Pruebas de software de procesamiento de fotografías

Dado que Lightroom decidió detener las versiones perpetuas y distribuir únicamente las versiones de suscripción, adobe por este comportamiento, y no parece molestarles por todo ello, empuja a sus usuarios a buscar otra alternativa a su producto.

Algunas personas estaban preocupadas por este problema hace poco más de un año, otras un poco más tarde pensando (como yo, por nacimiento), que el adobe retrocedería en este punto.

Por lo tanto, Adobe confirma que se burla de las personas que probablemente no les seguirán en este delirio.

Opinión del paquete Adobe CS6

Desafortunadamente para mí, hablé de ello durante la prueba de la mesa oscura hace poco más de un año, compré la versión CS6 en cuestión, que ya no será actualizada y dada la forma en que va, no se dará marcha atrás con adobe, lo entendimos. Así que compré un software de procesamiento de fotos que probablemente y pronto será más compatible con una futura versión de Windows o con una nueva caja de fotos.

Buena o mala decisión por su parte, no lo sé… aunque tengo una idea!
Pero en lugar de pelear conmigo, o rezar al buen Dios para que cambie de opinión, prefiero pensar en su reemplazo ahora mismo. Pero especialmente para notificar a Adobe de mi insatisfacción.

En cuanto al photoshop, me quedo por el momento con este programa de retoque profesional de adobe, siempre y cuando funcione, antes de pasar a otra cosa (gimp, afinidad…)

Problemas que encuentro a este programa para el tratamiento de imágenes

Es sobre todo a partir de principios de 2019, que los propietarios privados de la sala de luz, y uno siente el malestar en los foros de fotos, comienzan a moverse.  Desde el punto de vista profesional, sorprendentemente la misma observación, aunque para aquellos para los que es la herramienta principal y un uso diario, encuentro que 12€/mes no es tan inconcebible sabiendo que el pack, si mi información es correcta, incluye la suscripción al software de edición más potente del mercado de Photoshop y al software Lightroom.

Para particulares, pagar 12€/mes por un software que la mayoría de los usuarios sólo utilizan muy raramente (fotos familiares, vacaciones…) o incluso un poco más para los entusiastas (fotos, animales, reportajes, arte, retratos,…) pero hasta el punto de invertir tanto en él…. Dudo que lo haga. En cualquier caso, no tengo intención de ser el pavo de la broma.

Personalmente, estas últimas semanas, he decidido hacer algunas investigaciones sobre el actual software de desratización (dematriación) que podría convenirme a mí (a ustedes) como reemplazo de un cuarto de luz.

Y para mis primeras pruebas, decidí echar un vistazo más de cerca a los resultados de algunos de los programas de software más famosos en el desarrollo RAW con restricciones adicionales, es decir, mis especificaciones :

  •  trabajo no destructivo
  • para poder gestionar las fotos (biblioteca, clasificación, filtros de búsqueda, etc…), por mi parte un acceso más rápido a los datos en el PC y en varios medios externos o incluso en la nube.
  • permitir la lectura y el procesamiento de imágenes en varios formatos (jpg, png, tiff…)
  • varios procesos por lotes (renombrar, redimensionar, filigrana)
  • ser capaz de llevar a cabo todo tipo de edición / revelado de fotos
  • permitir el retoque fotográfico si es posible (varias herramientas, posibilidad de utilizar capas, máscaras…)
  • Interpretación RAW con un resultado de conversión (jpg en mis pruebas) más cercano al desarrollo realizado.
  • y un punto que está particularmente cerca de mi corazón es el flujo de trabajo o proceso de trabajo . Un software que me permite un flujo de trabajo fotográfico sin demasiadas molestias porque para un particular, bueno, así es como yo lo veo, las distintas operaciones de procesamiento deben seguirse rápidamente sin quedarse sin tiempo, y sobre todo hacerlo mientras se divierte. Es esencial para mí sentirme cómodo con un software incluso si tienes que pasar algún tiempo aprendiéndolo pero sin que se convierta en una tarea insuperable.

Es también por esta razón que he realizado estos últimos días, con gran placer, estas pocas pruebas, porque después de un pequeño año de uso de lightroom, que calificaré de caótico, no he conseguido, a pesar de todas sus cualidades, sumergirme de lleno en este software tan famoso. Es raro, pero no lo entendí.

Incluso había adquirido dos libros excelentes para ayudarme:

  1. Lightroom 6/CC de la consulta de Gilles Théophile
  2. y el excelente Lightroom 6/CC para fotógrafos

pero a pesar de todo, su uso siempre me ha causado cierta incomodidad y esto desde el principio, a pesar de todos mis intentos de acomodarlo.

Pruebas con programas de procesamiento de fotografías

Antes de empezar, una palabra sobre el archivo RAW: Para simplificar, el archivo RAW es el negativo de la foto digital.

Cuando se muestra en su ordenador, el archivo es interpretado por su software, lo que explica las diferencias en la representación que observaremos en las pruebas.  Tenga en cuenta que no todos los programas de procesamiento del mercado son capaces de hacerlo.

Los archivos sin procesar son formatos propietarios y difieren según la marca de la cámara que esté utilizando.

  • Canon => CR2 / CR3
  • Nikpon => NEF
  • Sony => ARW
  • Pentax => PTX / PEF
  • Minolta => MRW
  • Olympus => ORF
  • etc…

Otros Programas para el tratamiento de Imágenes

El software seleccionado de acuerdo a mis especificaciones y después de una cuidadosa consideración

  • ACDSee
  • Capturar Uno
  • Oscurecedor
  • DxO
  • Exposición 4
  • Lightroom
  • On1
  • ACDSee
  • Capturar Uno
  • Oscurecedor
  • DxO
  • Exposición 4
  • Lightroom
  • On1

Pruebas para optimización de imágenes

Por una vez, en lugar de probar todas las herramientas de edición disponibles en el software, no habría sido muy sabio y ciertamente me habría perdido mucho, porque tienes que sospechar, tendrías que pasar mucho tiempo en el software para obtener toda la quintaesencia de cada una de ellas, desafortunadamente imposible para mí.

Así que preferí comenzar estas pruebas, principalmente mirando la calidad del desarrollo RAW de los softwares que verán que me hizo descubrir que este punto era mucho más importante de lo que hubiera pensado porque para mí era percibido que todo el software valía la pena o al menos estaba lo suficientemente cerca como para estar interesado.

Por lo tanto, a continuación encontrará en cada uno de los álbumes, las capturas de pantalla de los resultados de la visualización de cada uno de los programas con fines informativos:

  • capturas de pantalla tomadas en la pantalla EIZO Photo
  • herramientas de configuración estándar, es decir, no desactivadas en cada uno de los programas como Dxo, que realiza un autoajuste en la base tan pronto como se abre el archivo (a menos que esté desactivado en los parámetros), sino también, y esto habría sido menos obvio, el automatismo Capturar Uno.

Nota importante: Deshabilitarlos no habría sido muy sabio, porque para lo que nos interesa, encaja perfectamente en las operaciones de descargo estándar en un flujo de trabajo optimizado .

Para información, pasé mucho tiempo en este artículo porque tuve que acostumbrarme a cada uno de los programas primero y no fue tan fácil, luego analizar cada uno de ellos, realizar mis pruebas, para finalmente escribir este artículo.

Una vista general rápida de las interfaces

  • ACDSee Photo Studio
  • Capturar uno
  • Oscurecedor
  • DxO PhotoLab
  • Exposición 4
  • Lightroom
  • On1 Foto RAW

Desarrollo en formato RAW

El método para el análisis de los programas

Varias fotos RAW de mi 5D MarkIII (.CR2) se han publicado en el escritorio en cada uno de los programas de software:

  • ACDSee Photo Studio
  • Capturar uno
  • Oscurecedor
  • DxO PhotoLab
  • Lightroom
  • On1 Foto RAW

Se ha realizado una captura de pantalla para cada una de las pantallas de mi pantalla EIZO Photo (perfil sRGB habilitado)

Es el resultado de estas capturas de pantalla que verás aparecer en cada uno de los álbumes de abajo. Con 1 álbum hecho por tipo de foto mostrado.

El 6º álbum es más particularmente el resultado de la exportación en jpg después del desarrollo estándar de cada uno de los softwares.

Por supuesto, la preferencia por el software de renderizado en pantalla es bastante subjetiva, especialmente cuando se trata de renderizado colorimétrico. Lo mejor es hacer tu propio análisis, y para ello pongo a tu disposición los archivos

Resultados en las imágenes

Por supuesto, la preferencia por el software de renderizado en pantalla es bastante subjetiva, especialmente cuando se trata de renderizado colorimétrico. Lo mejor es hacer tu propio análisis, y para ello te proporciono los archivos de todas las capturas de pantalla realizadas en su formato original bajo cada uno de los álbumes de abajo (pero no el RAW).

Esto le permitirá ver por sí mismo las diferencias entre el software de su configuración (PC + software). Tenga cuidado con su análisis crítico en pantallas no calibradas.

De lo contrario, para los álbumes de abajo, para mostrar uno de los resultados, simplemente seleccione uno de los thumbmails que representan cada uno de los programas probados. Se abrirá una caja de luz a toda página y sobre fondo negro para discernir mejor las diferencias entre las fotos.

Nota importante : Respecto a la reproducción de colores en su PC en modo de navegación web, le sugiero que lea este excelente artículo escrito por Arnaud FRICH sobre la reproducción de colores en nuestras pantallas durante su lectura web. Especialmente el pasaje muy instructivo, sobre la reproducción de los colores en los navegadores. Lea el artículo.

  • On1 Photo Raw
  • ACDSee Photo Studio
  • Capturar Uno
  • Oscurecedor
  • DxO PhotoLab
  • Lightroom
  • Exposición 4
  • On1 Photo Raw
  • ACDSee Photo Studio
  • Capturar Uno
  • Oscurecedor
  • DxO PhotoLab
  • Lightroom
  • Exposición 4

Análisis de software de edición fotográfica

  • Capture One : En lo que a mí respecta es el mejor renderizado con tendencia a ser ligeramente más cálido, es coqueto (mejora de color en auto), la gestión de luces arriba y abajo es excelente.
  • DxO Photolab : Al igual que una captura, me gusta mucho, es más cálido en comparación con otros blandos, mientras que tiene un buen contraste general pero un pelo más bajo en el renderizado de las luces bajas (en automático).
  • ACDSee Photo Studio : Me gusta mucho el resultado, colores naturales, algunos dirían que más fríos, una iluminación un poco más intensa. Sorprendentemente y no lo esperaba en este punto, comparado con los otros, la definición, el piqué, me parece mejor… tal vez una ligera tendencia a forzar la agudeza pero sin demasiados abusos. No hay automatización activada).
  • On1 Photo Raw : imagen ligeramente sobreexpuesta, perdemos los gradientes del cielo. Cuando se cambia entre 2 imágenes, se puede distinguir como un velo atmosférico (el contragolpe de exceso de luminosidad). La colorimetría me parece correcta. Tenía curiosidad por probar este software y esperaba mucho. Un poco decepcionado en esta toma pero tomando la mano en esta imagen (con la captura uno), un ajuste de contraste +5 y brillo -2 y obtenemos un resultado excelente. Por lo tanto, mis observaciones anteriores eran pertinentes. Incluso la colorimetría me parece buena.
  • Lightroom : Colores naturales y equilibrados como ACDSee, contraste
  • Oscuro : un Lightroom con un velo atmosférico claro y una colorimetría menos natural. Pero ya está bastante cerca.
  • Exposición 4 : Colores ligeramente descoloridos (arenisca rosa, un toque de verde en los azulejos…), pero lo principal… una pérdida flagrante en las luces bajas. Esta es la imagen más desagradable de la prueba.

Conclusión del primer análisis

Captura uno, y Dxo se destaca entre la multitud, el renderizado es hermoso pero no perdamos de vista el hecho de que este sonido es de 2 softwares cuyo ajuste automático no ha sido desactivado. El resultado es igual al precio que está pidiendo. Afortunadamente para ellos, incluso si la representación colorimétrica puede ser un poco reforzada para algunos. Cada uno hará su propia deducción.

Mención especial a ACDSee por otro lado, que encuentro más que satisfactorio en general (ver excelente) y no esperaba ser comparado con otros terores como LR y capturar uno. Veremos cómo le va en los siguientes puntos.

Segundo Análisis de estos programas de edición

  • Captura Uno : Nada que decir, es excelente, a pesar del abusivo zoo. La imagen es muy equilibrada en contraste, color (incluso si es más cálida), y brillo…. qué más puedo decir, quítate el sombrero. Mis observaciones anteriores están bien confirmadas.
  • DxO Photolab : Aquí de nuevo confirmo, el renderizado inferior en luces bajas (en automático).
  • ACDSee Photo Studio : Al acercar el zoom, se puede ver que hay ruido en las luces bajas (techos en forma de L y paredes de ladrillo).
  • On1 Photo Raw : imagen ligeramente sobreexpuesta, perdemos los gradientes del cielo. Cuando se cambia entre 2 imágenes, se puede distinguir como un velo atmosférico (el contragolpe de exceso de luminosidad). La colorimetría me parece correcta. Tenía curiosidad por probar este software y esperaba mucho de él. Un poco decepcionado en esta toma pero tomando la mano en esta imagen (con la captura uno), un ajuste de contraste +5 y brillo -2 y obtenemos un resultado excelente. Por lo tanto, mis observaciones anteriores eran pertinentes. Incluso la colorimetría se ve bien después de los ajustes sin tocar la colorimetría.
  • Lightroom : Colores naturales y equilibrados y buen contraste.
  • Oscuro : Igual que ACDSee, ruido en luces bajas.
  • Exposición 4 : Pérdidas en detalle, luces bajas mal manejadas,

Conclusión del segundo análisis

Es normal que al acercar fuertemente el zoom, este es el caso aquí que el resultado de los softwares está dañado. Pero todos lo están haciendo bastante bien, sólo la exposición 4 está baja.

Ventaja de Capturar uno, y es bastante obvio para mí

ACDSee, Darktable y LR en un pañuelo de bolsillo favorecen una sala de luz para una mejor gestión del ruido desde la apertura de la carpeta.

Incluso nos damos cuenta de que antes había demasiada luminosidad. Aparte de este punto, sigue muy de cerca a los líderes del mercado.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *